根据海外Statista网站的数据显示，从今年十月的数据来看，日本推特用户高达约5190万，是除了美国之外，世界上使用推特用户第二多的国家。推特俨然也成为了日本网民们日常生活中不可分割的一部分。不少人选择在推特上分享自己的所见所得，而这些被分享的内容又会通过“转推”方式被更广泛地传播。在转发推特的过程中，用户的图片将会被裁切至一定的规格以确保页面的统一；不过，如果其他用户希望看到原图，点击该图也将会显示未经调整的图片。

早先，有一名摄影师在其网站上发布了自己拍摄的铃兰图片。某位未知的人物未经允许在推特上发布了包含该铃兰图片的推文，接着又有另外的一些人转发了该条推文。该摄影师的照片和转推之后显示的图像类似于上图。在原照片中，左上方显示“严禁转载”，左下方则显示“©作者姓名”；结果由于推特图片的裁切，其原本的水印和姓名都被隐去了。

2015年1月26日，摄影师以书面形式向推特日本公司发送通知，同年2月13日，推特删掉了侵权照片。在同年3月25日，摄影师又向札幌地方法院提起诉讼，基于《提供者责任限制法》要求其披露侵权账户邮箱、IP地址以及时间戳等信息；基于管辖权的原因，该案件于2015年6月12日被移交给东京地方法院。

2016年，东京地方法院进行了一审判决。该法院认为，就禁止转发的内容来说，未经授权的推文发布自然是侵犯著作权的，因此批准了关于披露该部分账户的请求；但该法院认为转发推特并不会侵犯著作权。推特公司同样认为，转发推特时对图片进行裁切的行为跟转发者的意图并没有什么关系，只是推特自身的一种自动机制；而且点开图片也可以看到完整大图，因此转发者当然是没有侵权。

2018年，知识产权高等法院进行了二审判决。虽然该法院与一审法院一样，认为单纯转发推特的行为并不会侵犯摄影师的公众送信权与复制权；但与一审不同的是，二审法院认为转发推特时将摄影师照片进行裁切的行为侵犯了其同一性保持权；而且，因为裁切而导名称被隐去的情况，同样侵犯了作者的姓名表示权。

知识产权高等法院认为，尽管“转发推特的时候照片的显示会发生改变”是推特的规范，但是“不管是否对该规范有所了解，转发者的行为都是侵犯著作权的”；“转发的时候可能没有追加作者的名称”；“虽然点击转发的图像就可以显示署名，但推特用户也不必然会点进去查看，因此这并不意味着转发者标示了作者的姓名”。基于上述理由，知识产权高等法院要求推特公司向摄影师披露有关转发账户的信息。推特公司向日本最高法院提起上诉。最终，在今年7月21日，日本最高法院驳回了推特公司的上诉，维持了知识产权高等法院的判决。

一般而言，对于是否侵犯署名权，大抵有两种观点：（1）仅在涉及法定的利用行为（亦即日本《著作权法》第21条至27条所规定的行为）的情况下，才会出现署名权受侵犯的认定；（2）在与法定利用行为无关的情况下，同样可以认定署名权受到侵犯的情况。

如果按照第一种观点来看，当知识产权高等法院否认转推行为侵犯了摄影师公众送信权和复制权的时候，其将难以确定该行为是否侵犯署名权。因此，从判决来看，不管是知识产权高等法院或者日本最高法院，均采用了第二种观点：即便转推行为并不侵犯公众送信权和复制权，其仍将可能侵犯署名权。

从日本最高法院的裁判来看，用户转发了某条推特，有可能因此导致署名权侵权。与此同时，推特公司强调，裁切图片是根据系统机制进行的，如果以此认定推特公司为侵权主体的话，那么侵权的可能性会急剧增加；在推特公司还没有对有关平台规范进行调整的当前，可以推知，被判定为侵权者的很可能多数还是推特用户。

日本最高法院中也并非没有人对此提出反对。林景一法官指出，如果任何想要转发推特的人都必须对每个推文和图像进行调查，确认作者的来源且取得作者的同意，将会带来沉重的负担；这反过来将会扼杀转推行为，影响社交网络生态。而有的学者也指出，这种判决可能会导致用户的个人信息被泄露；不少推特用户则认为该判决无视推特实际情况，也对此提出了批评。

虽然当前从推特公司的用户规范等尚不清楚其是否会根据日本法院的意见而重新制定一种可以让用户放心使用，防止用户流失的规定；但从创建社交网络平台生态环境的角度来看，也许针对日本市场，有关图像显示的内容和用户提示可能会进行更改。

（整理：谢阳^*）